Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаярова Рената Фатыховича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов, с которыми согласились вышестоящие арбитражные суды, отказано в удовлетворении ряда исков Р.Ф.Хаярова к министерству транспорта и дорожной инфраструктуры субъекта Российской Федерации о компенсации#❝

морального вреда. В обоснование исков Р.Ф.Хаяров указал, что решения ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения, переоформлению разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации нарушили его личное неимущественное право на ведение избранного вида предпринимательской деятельности, а также право на получение мотивированного отказа в оказании государственной услуги. Суды пришли к выводам, что в сфере предпринимательской деятельности возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.#❝

По мнению Р.Ф.Хаярова, оспариваемая норма во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 23 «Предпринимательская деятельность гражданина» ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, выступает основанием отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав и посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага при обращении в государственные органы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.#❝

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях. При этом в силу разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без#❝

государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.#❝

Соответственно, оспариваемая норма – не препятствующая взысканию компенсации морального вреда, причиненного осуществляющему предпринимательскую деятельность гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права такого гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, – не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Р.Ф.Хаярова, в конкретном деле которого суды не установили нарушений его личных неимущественных прав.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 320-О#❝