Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» на нарушение его конституционных прав частью 19 статьи 95 Федерал…

одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, отменено решение арбитражного суда первой инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления общества о признании недействительным решения муниципального бюджетного учреждения (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг и о признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа исполнителя.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

Общество полагает, что часть 19 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» противоречит статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает баланс частных и публичных интересов и принцип свободы экономической деятельности, не учитывает положение участника закупки как более слабой стороны в спорном правоотношении. Заявитель в жалобе просит проверить конституционность оспариваемого положения во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 782 ГК Российской Федерации.#❝

Оспариваемая норма ни сама по себе, ни во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 782 ГК Российской Федерации, предусматривающим право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого апелляционный суд пришел, в частности, к выводу о том, что односторонний отказ общества (исполнителя), совершенный за двенадцать календарных дней до одностороннего отказа заказчика от контракта по мотиву существенного нарушения его условий контрагентом (обществом), является злоупотреблением правом и направлен исключительно на избежание негативных последствий неисполнения спорного контракта, выражающихся в том числе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 354-О#❝