Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защ…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска Е.В.Ткаченко о взыскании с банка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по перерасчету графика платежей и штрафа, исходя из того, что предъявленные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с санкциями, предусмотренными абзацем четвертым статьи 30 и пунктом 3 статьи 31 данного Закона, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает граждан – потребителей банковских услуг по договорам потребительского кредитования права на выплату им банками неустойки за несвоевременное удовлетворение требований об устранении недостатков банковской услуги.#❝

Е.В.Ткаченко также просит отменить принятые по его делу судебные постановления.#❝

Содержащееся в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Закона, направленными на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных в том числе вследствие несоблюдения исполнителем определенных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, учитывая, что в деле с его участием суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда#❝

общей юрисдикции, которым на банк возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления названного решения в законную силу произвести перерасчет графика платежей погашения кредита по кредитному договору, взысканы в пользу Е.В.Ткаченко компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.#❝

Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле Е.В.Ткаченко правоотношений и выборе норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а равно и вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 360-О#❝