Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления В. (конкурсного управляющего должника) об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражные суды, оценив объем и сложность работы, выполняемой арбитражным управляющим в конкретном деле, пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для такого увеличения, отметив и отсутствие оснований для применения повышающих коэффициентов, предусмотренных Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020–2022 годы, заключенным 31 декабря 2019 года между ОРПАУ и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее также – отраслевое соглашение). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 1), 37 (часть 3) и 751, поскольку не позволяет арбитражным судам устанавливать размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с отраслевым соглашением, притом что с момента вступления в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о размере такого вознаграждения существенно выросло количество возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, увеличились затраты на поддержание его статуса, а покупательная способность денежных средств снизилась.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что регулирование вопросов вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется федеральным законодателем с учетом публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих, по общему правилу, возмещению за счет должника (определения от 31 мая 2022 года № 1311-О, от 29 сентября 2022 года № 2531-О и от 21 ноября 2022 года № 3073-О).#❝

Положения пункта 5 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», будучи элементом механизма реализации экономической политики государства, приняты федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, которыми он располагает при осуществлении на основе Конституции Российской Федерации экономического регулирования.#❝

При этом оспариваемое законоположение прямо предусматривает возможность увеличения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Дополнительными гарантиями права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве являются положения статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о праве собрания кредиторов установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств кредиторов, а также о выплате арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению.#❝

В силу общеправового принципа законности основания увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, установленные федеральным законом, не могут ставиться в зависимость от наличия тех или иных договоренностей между объединениями арбитражных#❝

управляющих, на что обращается внимание в том числе в разъяснениях по вопросам судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права арбитражных управляющих в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 366-О#❝