Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 28.02.2023 № 367-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самойловой Дианы Викторовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей статьей 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.В.Самойловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Д.В.Самойлова, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статьи 619 (фактически – ее пункта 2) «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина С. определением арбитражного суда оставлено без движения заявление Д.В.Самойловой о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности#❝
сделки ввиду непредставления заявительницей доказательств, подтверждающих ее отнесение к лицам, которым в силу пункта 2 статьи 61 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено право подачи соответствующего заявления, а также в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины.#❝
По мнению Д.В.Самойловой, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку не наделяет правом подачи заявления об оспаривании сделки должника лиц, чьи права нарушаются данной сделкой, при предъявлении ими достаточных доказательств нарушения их прав.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝
Между тем в качестве судебного акта, подтверждающего применение оспариваемого законоположения, заявительницей представлено только определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении ее#❝
заявления без движения. Как следует из размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года данное заявление возвращено Д.В.Самойловой в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения. Сведения об обжаловании заявительницей указанного определения в суды вышестоящих инстанций отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самойловой Дианы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сезоны» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гра — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 346-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 с — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 339-О
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 353-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипполитова Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 и пу — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 362-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В.Григорьевой — Постановление КС РФ от 02.03.2023 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каретникова Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 15 — Определение КС РФ от 09.03.2023 № 477-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Середнева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 Закона Кал — Определение КС РФ от 09.03.2023 № 479-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киприянова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закон — Определение КС РФ от 09.03.2023 № 480-О