Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Росси…

также пунктов 1 и 3 статьи 8 «Присяга судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.И.Артемову отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года, в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции также отказано.#❝

Определением того же суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.И.Артемову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

Впоследствии Н.И.Артемов обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему отказано, с чем согласились апелляционный суд и кассационный суд общей юрисдикции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями пункта 11 части первой и части третьей статьи 16, части второй статьи 196 и части второй статьи 200 данного Кодекса нарушают его права, гарантированные статьями 19, 45, 46, 50 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ввиду своей неопределенности допускают казуальное их толкование правоприменителем в пользу более сильной стороны гражданских правоотношений в ущерб прав гражданина и реализации им конституционно-значимых принципов.#❝

Кроме того, Н.И.Артемов усматривает противоречия между содержанием пунктов 1 и 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей в#❝

Российской Федерации» и статьей 67 Конституции Российской Федерации, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Вместе с тем представленные судебные постановления по спору с участием Н.И.Артемова о защите прав потребителя, включая определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года, были приняты за пределами одного года до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Представленные же заявителем судебные постановления, принятые в пределах годичного срока, не подтверждают применения в деле с его участием части четвертой статьи 8, части первой статьи 20, статьи 186 и части второй статьи 201 ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а потому данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости.#❝

Закрепление в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является#❝

дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, представленные судебные постановления не подтверждают факта исчерпания Н.И.Артемовым внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела, поскольку заявителем не представлены доказательства рассмотрения его кассационной жалобы на принятые в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации, судебные постановления Верховным Судом Российской Федерации.#❝

Что касается статьи 1031, частей четвертой и шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, то доводы обращения свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Н.И.Артемов связывает не с содержанием этих норм, которые какой-либо неопределенности не содержат и призваны обеспечить реализацию права на судебную защиту, а с имевшим место, как полагает заявитель, невыполнением их предписаний судами в конкретном деле. Тем самым фактически Н.И.Артемов предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 374-О#❝