Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобылевой Настасии Никоноровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 102 Закона Российской Федерации «О…

обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией; а также положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому определение расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица осуществляется с учетом его среднемесячного заработка за 2000–2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой).#❝

Как следует из представленных материалов, Н.Н.Бобылевой, вернувшейся в Российскую Федерацию в 2000 году после проживания в государстве – участнике Содружества Независимых Государств, правоприменительные органы отказали в удовлетворении требования о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом положений законодательства, действовавшего на момент первоначального назначения пенсии в декабре 1978 года, как многодетной матери, исходя из среднемесячного заработка за 12 последних месяцев работы. Правильность такого отказа в 2019 году подтвердили суды общей юрисдикции. Впоследствии определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, нарушают статьи 15 (часть 4), 19#❝

(части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 28 ноября 2019 года № 3181-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Н.Н.Бобылевой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 102 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и положением пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Ко вновь поступившей жалобе Н.Н.Бобылевой об оспаривании тех же правовых норм приложены копии постановлений судов первой, апелляционной инстанций, определений судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации, которые, вопреки требованиям статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не свидетельствуют о применении в ее деле оспариваемых норм.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 408-О#❝