Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после неоднократного нарушения порядка в судебном заседании и объявления ему замечаний председательствующим с разъяснением последствий продолжения такого поведения.#❝

А.С.Сазонов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (часть 2), 53, 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть первую статьи 8 1 «Независимость судей», статью 9 «Уважение чести и достоинства личности», часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности», часть третью статьи 15 «Состязательность сторон», части первую и вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части первую и вторую статьи 52 «Отказ от защитника», пункт 2 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть первую статьи 113 «Привод», часть пятую статьи 193 «Предъявление для опознания», часть первую статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», части первую, третью и четвертую статьи 240 «Непосредственность и устность», пункт 4 части второй, части вторую 1 и третью статьи 241 «Гласность», часть первую статьи 243 «Председательствующий», статьи 244 «Равенство прав сторон» и 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», часть пятую статьи 278 «Допрос свидетелей», часть первую статьи 282 «Допрос эксперта», часть первую статьи 284 «Осмотр вещественных доказательств» и часть четвертую статьи 303 «Составление приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, перечисленные нормы нарушают его права, поскольку:#❝

позволяют реализовать право стороны защиты на ознакомление с вещественными доказательствами только на стадии ознакомления с материалами дела после окончания предварительного следствия и только при наличии соответствующего ходатайства;#❝

не обязывают суд допрашивать эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (в том числе при наличии ходатайства стороны зашиты о его вызове и допросе), а также не обязывают подвергать приводу не явившихся по вызову в судебное заседание свидетелей стороны защиты, показания которых могут иметь важное значение;#❝

допускают проведение следователем опознания по фотографии при наличии объективной возможности предъявить само лицо для опознания;#❝

позволяют суду необоснованно проводить судебное заседание в закрытом режиме при отсутствии к тому оснований, размещая при этом подсудимого в зале суда в камере за ограждением; произвольно удалять подсудимых из зала судебного заседания; немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами; основывать приговор на производных доказательствах без фактического исследования первичных вещественных доказательств; навязывать подсудимому защитника по назначению вопреки его воле, допуская одновременное участие в деле защитников как по назначению, так и по соглашению, при отсутствии злоупотреблений со стороны защиты; продолжать разбирательство при участии в деле только защитника по назначению (которому подсудимый не доверяет) в отсутствие защитника по соглашению (на период его отпуска); признавать допустимым доказательством показания свидетеля, данные о личности которого засекречены, в случае, если он не может указать источник своей осведомленности; отказывать в удовлетворении ходатайств, направленных на обоснование защиты; уклоняться от оценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих алиби подсудимого.#❝

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», А.С.Сазонов в обоснование неконституционности оспариваемых норм ссылается на неправомерные, по его мнению, действия и решения, допущенные при производстве по его уголовному делу (неознакомление с вещественными доказательствами, ошибочная и односторонняя оценка доказательств по делу, неправильное и произвольное разрешение судом ходатайств стороны защиты и др.). Тем самым, по сути, заявитель – прямо или косвенно – предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правоприменительным решениям на предмет их соответствия уголовнопроцессуальной процедуре и соблюдения его прав, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 434-О#❝