О прекращении производства по делу о проверке конституционности части 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалоб…

числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям.#❝

Однако, как следует из представленных с жалобой копий документов, на основании распоряжений руководителя районного отдела социальной защиты населения дети, рожденные М. (суррогатной матерью), были помещены в учреждение, осуществляющее содержание и воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где они и находятся до настоящего времени. Данные же распоряжения, о чем свидетельствуют их тексты, были изданы в связи с поручением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в котором указывалось на необходимость установления биологических родителей этих детей в связи с#❝

расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении третьих лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 109 («Причинение смерти по неосторожности») и пунктами «б», «г» и «з» части второй статьи 1271 («Торговля людьми») УК Российской Федерации.#❝

Весной 2021 года Д.К. обратился в учреждение, осуществляющее содержание и воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с заявлением о передаче ему его детей, однако получил отказ, при этом ему было рекомендовано обратиться в районный отдел социальной защиты населения и в Следственный комитет Российской Федерации. В ответ на соответствующие обращения представителя Д.К. районный отдел социальной защиты населения сообщил, что вопрос о передаче детей заявителям может быть рассмотрен только после окончания следственных действий.#❝

может привести к нарушению прав женщины, которая состоит с ними в родстве и могла дать согласие на принятие прав и обязанностей родителя в отношении указанных детей. Помимо этого, суд отметил, что договор на оказание консультационных услуг, предполагающий содействие А.К. и Д.К. в реализации в их интересах программы суррогатного материнства, был подписан индивидуальным предпринимателем – гражданином С., являющимся одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью. Между тем Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации осуществляет расследование уголовного дела, возбужденного по фактам обнаружения трупа новорожденного ребенка и передачи представителям данного общества новорожденного ребенка для последующего его перемещения через Государственную границу Российской Федерации, соединенного в одном производстве с уголовным делом, возбужденным по факту организации С. и иными лицами торговли новорожденными детьми под видом применения суррогатного материнства. При этом суд указал, что вопрос об установлении генетической матери детей, рожденных суррогатной матерью, может быть разрешен только в рамках этого уголовного дела. В свою очередь, суд апелляционной инстанции в определении, по сути, воспроизвел данные аргументы суда первой инстанции. Определением кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные постановления были оставлены без изменения, а в передаче кассационной жалобы представителя заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.К. и Д.К., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, часть 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» противоречит статьям 19, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение,#❝

предусматривая условия и правовые последствия применения суррогатного материнства как вида вспомогательных репродуктивных технологий при лечении бесплодия:#❝

является неопределенным, поскольку не устанавливает четких и предсказуемых критериев доступа мужчины и женщины, совместно проходящих лечение бесплодия, к технологии суррогатного материнства в аспекте допустимости использования донорских половых клеток наряду с половыми клетками одного из супругов;#❝

не допускает – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – использование донорских половых клеток в программе лечения бесплодия супругов с применением суррогатного материнства и тем самым порождает право органа опеки и попечительства отказаться от передачи на воспитание супругам ребенка, рожденного суррогатной матерью с использованием генетического материала только одного из них;#❝

препятствует реализации ребенком, рожденным суррогатной матерью, права на воспитание в семье и заботу своих родителей, если генетическую связь с этим ребенком имеет только один из них.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в виде постановления служит наличие неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативный правовой акт, примененный в деле заявителя (определения от 5 ноября 1998 года № 134- О и от 23 октября 2014 года № 2315-О). Применительно к жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод такая неопределенность должна наличествовать в вопросе о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом конституционных прав и свобод граждан в их конкретных делах, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывода Конституционного Суда Российской Федерации о противоречии самого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации. Соответственно, если оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что именно он послужил основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № 2698-О, от 24 июня 2021 года № 1362-О и др.).#❝

По информации, полученной Конституционным Судом Российской Федерации от Следственного комитета Российской Федерации уже после принятия жалобы А.К. и Д.К. к рассмотрению, расследование уголовного дела, в связи с которым уполномоченным органом было принято решение о#❝

передаче детей, рожденных суррогатной матерью, в учреждение, осуществляющее содержание и воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до настоящего времени не завершено, при этом приговором суда, вынесенным в отношении одного из обвиняемых по данному делу, установлен факт совершения сделки купли-продажи этих детей, предполагающей их передачу заявителям за денежное вознаграждение.#❝

В контексте этой информации новое значение приобретает содержание судебных постановлений по делу А.К. и Д.К., из которых следует, что основанием для отказа в удовлетворении их требований к территориальным органам социальной защиты населения о передаче детей, рожденных суррогатной матерью и находящихся в учреждении, осуществляющем содержание и воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, послужила вовсе не оспариваемая заявителями часть 9 статья 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (хотя она и упоминается в постановлениях судов), а отсутствие сведений о генетической матери детей, рожденных М. Именно данный факт – в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с рождением этих детей, – в условиях расследования уголовного дела о торговле новорожденными детьми под видом применения суррогатного материнства был расценен судами как обстоятельство, препятствующее передаче детей Д.К.#❝

С учетом этого оценка конституционности части 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в аспекте, обозначенном в жалобе заявителями, о допустимости применения при суррогатном материнстве в ходе лечения бесплодия супружеской пары – наряду с генетическим материалом одного из супругов (генетического отца), изъявивших желание стать родителями, – донорских половых клеток (донорских ооцитов) означала бы проверку данного законоположения в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе граждан Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в#❝

силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации во всяком случае считает для себя невозможным принятие таких решений, которые при разрешении послужившей основанием для принятия жалобы к рассмотрению неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемых положений в пользу их неконституционности либо их конституционного истолкования могли бы при пересмотре дела заявителей невольно оказать содействие результативному завершению сделки купли-продажи детей, притом что такие сделки не просто отнесены к запрещенным законодательством Российской Федерации деяниям, но и противоречат нравственным нормам цивилизованного общества.#❝

Ввиду возникновения указанных обстоятельств Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу в соответствии со статьей 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 36, пунктом 2 части первой статьи 43, статьями 68, 71, 78 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 756-О#❝