Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богославского Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса…

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 18, 19, 23, 46, 49, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают использование при производстве по уголовному делу доказательств, полученных с нарушением закона.#❝

Статья 17 УПК Российской Федерации закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая).#❝

Обеспечивая действие данного принципа, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо установил, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).#❝

Приведенные законоположения служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не освобождают суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 82-О, от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190- О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 28 мая 2013 года № 860-О, от 17 июля 2014 года № 1616-О, от 24 апреля 2018 года № 875-О и др.).#❝

Переоценка конкретных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении С.И.Богославского, на предмет их допустимости, на чем, по существу, он настаивает в жалобе, предполагает исследование фактических обстоятельств его уголовного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1035-О#❝