Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудникова Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

установлением месячного срока с момента принятия уголовного дела следователем; поскольку на общих основаниях срок не продлевался, постольку, по мнению стороны защиты, предварительное следствие считается завершенным, а потому продление первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срока следствия на общих основаниях незаконно. Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении жалоб, поданных в интересах В.А.Рудникова, исходили из того, что постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия вынесены надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям статьи 162 УПК Российской Федерации, а продление срока было обусловлено объективными причинами, связанными с особой сложностью расследования уголовного дела.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23–25, 45, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2) и 53–55, часть шестую1 статьи 162 «Срок предварительного следствия» во взаимосвязи с пунктом 8 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», частью шестой статьи 162, частью первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» и частью второй статьи 211 «Возобновление приостановленного предварительного следствия» УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой2 статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации:#❝

длительное время (до месяца и больше) не принимать дело, поступившее в следственный орган, к производству следователем;#❝

многократно возобновлять предварительное следствие и устанавливать в этой связи месячный срок расследования, после чего приостанавливать предварительное следствие по делу;#❝

продлевать срок предварительного следствия на общих основаниях по истечении месяца после возвращения уголовного дела в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации в течение нескольких лет.#❝

Согласно пункту 8 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования. Статья 162 этого Кодекса предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой2 его статьи 237, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 этого Кодекса (часть шестая1).#❝

При этом содержащиеся в этой норме положения не исключают возможности как приостановления производства по уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 208 УПК Российской Федерации, так и его возобновления в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 211 этого Кодекса, притом что данные нормы не содержат каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 61 и 7 УПК Российской Федерации), предполагающих соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие мер, необходимых для ускорения расследования, а предусмотренный ими порядок приостановления и возобновления производства по уголовному делу может применяться лишь законно без злоупотребления правом на его использование.#❝

Дальнейшее продление срока предварительного следствия в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 этого Кодекса, само по себе не может расцениваться как нарушение прав заявителя, поскольку#❝

приведенные нормы не освобождают лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяют произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 985-О-О, от 22 марта 2011 года № 392-О-О, от 29 марта 2016 года № 555-О и от 28 сентября 2017 года № 2128- О).#❝

Кроме того, оспариваемые законоположения не предполагают произвольно длительное принятие следователем к своему производству уголовного дела после его поступления в следственный орган в целях производства дополнительного следствия (Определение от 29 сентября 2015 года № 1935-О).#❝

Таким образом, оспариваемые В.А.Рудниковым нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанных им аспектах. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному делу В.А.Рудникова, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1061-О#❝