Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабанова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 88, 90 и частью третьей статьи 183 Уголовно-п…

что, вопреки приведенным доводам, выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают; нарушения положений статьи 183 УПК Российской Федерации при выемке личного листка по учету кадров на имя заявителя не выявлено, а оснований для получения каких-либо специальных документов, разрешающих изъятие этого листка, не имелось.#❝

В этой связи А.В.Кабанов просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 22, 23, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 88 «Правила оценки доказательств», как гарантирующую, что доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела;#❝

статью 90 «Преюдиция», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, не допускает проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя, дознавателя, когда эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением в рамках гражданского судопроизводства;#❝

часть третью статьи 183 «Основания и порядок производства выемки» в той мере, в какой она лишает гражданина права на производство выемки содержащих охраняемую законом тайну документов по решению суда.#❝

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых А.В.Кабановым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с допущенным, по его утверждению, их нарушением либо несоблюдением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской#❝

Федерации оценить правомерность состоявшихся в рамках его дела конкретных правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается факт применения судом в деле заявителя положений статьи 90 УПК Российской Федерации, притом что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 31 января 2023 года № 43-О и др.).#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1101-О#❝