об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванченко Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 29 Федерального закона «О Следственном ко…

части 2 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403- ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», предусматривающей, что сотрудник Следственного комитета, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на период производства расследования отстраняется от должности; за это время ему выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет;#

части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.#

Из материалов жалобы следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, И.В.Иванченко отказано в удовлетворении исковых требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о признании недопуска к службе незаконным, возложении обязанности вынести приказ о допуске к службе, признании даты окончания действия приказа об отстранении от службы, взыскании денежных средств за время простоя, возложении обязанности произвести расчет недополученного денежного содержания, взыскании недополученного денежного содержания, квартальных и годовых премий, материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда.#

Принимая данное решение, суд исходил из того, что трудовые права И.В.Иванченко не нарушены, поскольку в отношении него осуществляется уголовное преследование в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств), в связи с чем имеются правовые основания для его временного отстранения от службы в занимаемой должности на период производства по уголовному делу.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 17 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой вследствие их#

расширительного толкования, позволяют работодателю не допускать к работе работника в период рассмотрения уголовного дела в отношении него судами первой и апелляционной инстанций.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся расследованием преступлений, и не определяет особого статуса следователей, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий при привлечении их к уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1905-О, от 20 марта 2014 года № 637-О, от 24 ноября 2016 года № 2583-О и от 26 октября 2017 года № 2279-О).#

В этой связи часть 2 статьи 29 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» – предусматривающая, в частности, что сотрудник Следственного комитета, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на период производства расследования отстраняется от должности, – не означает, что такой сотрудник подлежит допуску к работе в силу самого факта поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.#

Предусмотренное данной нормой отстранение от должности, равно как и мера уголовно-процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого (статья 114 УПК Российской Федерации), применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им#

должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 429-О, от 18 сентября 2014 года № 1872-О и др.).#

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 114 УПК Российской Федерации могут быть применены не только в ходе предварительного расследования уголовного дела, но и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статьи 162, 223, 2266, 227 и 233 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2544-О).#

Следовательно, часть 2 статьи 29 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» ни сама по себе, ни во взаимосвязи с частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения срока отстранения от работы и обусловливающей его окончание устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения работника от работы или недопущения к работе, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1109-О#