Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Капустиной Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 381 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Р…

статьи 381, закрепляющей понятие индивидуального трудового спора;#❝

части первой статьи 392, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением#❝

сведений о трудовой деятельности (статья 66 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.#❝

Заявительница также просит проверить конституционность и раскрыть конституционно-правовой смысл части 4 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей, что порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, М.В.Капустиной было отказано в удовлетворении ее исковых требований об оспаривании локального нормативного акта работодателя, а также протокола заседания аттестационной комиссии, положений Устава государственного бюджетного образовательного учреждения и приказа директора данного учреждения. При этом суд указал, что статья 49 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276), не предусматривают иного регулирования порядка аттестации педагогических работников; иных положений, не упомянутых в названном Порядке, в том числе ухудшающих трудовые права работников, в локальном нормативном акте не имеется; принятие локального нормативного акта не ухудшило положение М.В.Капустиной, не привело к ее незаконному увольнению; оспариваемый локальный нормативный акт принят с соблюдением трудового законодательства и в пределах компетенции директора учреждения; доказательств противоречия локального нормативного акта Порядку проведения аттестации педагогических работников организаций,#❝

осуществляющих образовательную деятельность, М.В.Капустиной представлено не было. Кроме того, суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив пропуск заявительницей срока для обращения в суд.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют работнику оспорить в суде локальный нормативный акт, не устанавливают специальный срок на обращение в суд для обжалования такого акта, а часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» позволяет работодателю, являющемуся образовательной организацией, самостоятельно устанавливать правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников.#❝

Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации предложить законодателю внести целесообразные, с ее точки зрения, изменения в оспариваемые нормы.#❝

Часть первая статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует понятие индивидуального трудового спора, прав и обязанностей работников не устанавливает и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Установленные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.#❝

Таким образом, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее права граждан.#❝

Внесение же в статьи 381 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации предлагаемых заявительницей изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», относящая к полномочиям федерального органа исполнительной власти установление порядка проведения аттестации педагогических работников, не предполагает произвольного применения и прямо предусматривает закрепление такого порядка в соответствующем правовом акте федерального органа исполнительной власти, а потому не может расцениваться как нарушающая права педагогических работников.#❝

Оценка же действий образовательной организации, принявшей локальный нормативный акт, в котором были установлены правила проведения аттестации педагогических работников данной организации, равно как и обоснованности выводов судов в деле заявительницы, рассмотревших ее иск об оспаривании такого локального нормативного акта, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1133-О#❝