Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 262 и частью четвертой ста…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.П.Щербаковой было отказано#❝

в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нотариусу, о признании недействительной сделки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.#❝

Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявительнице отказано в пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых она указала нормы права и примеры из правоприменительной практики, о чем ей стало известно после вступления решения суда в законную силу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.П.Щербаковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 18, 46 и 120, в той мере, в какой они предоставляют суду возможность их применения в истолковании, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, что препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого на основании фальсифицированных фактов и доказательств.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приложенными к обращению материалами не подтверждается применение в деле с участием В.П.Щербаковой пункта 10 части первой статьи 262 ГПК Российской Федерации. Соответственно, в указанной части жалоба заявительницы не может быть признана допустимой.#❝

Часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть#❝

пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при рассмотрении дела, связанных в том числе с неправильным применением норм права либо с использованием недостоверных доказательств, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.П.Щербаковой, в чьем конкретном деле при рассмотрении ее заявления суды отметили, что обстоятельства, на которые она ссылалась, не являются новыми или вновь открывшимися, существовали на момент рассмотрения судом гражданского дела и были известны заявительнице, а ее доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1165-О#❝