Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительно…

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.М.Прохорова – должника в исполнительном производстве о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.М.Прохорова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют старшему судебному приставу, его заместителю отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.#❝

Оспариваемые законоположения, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают – во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» – реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение таких принципов исполнительного#❝

производства, как законность и уважение чести и достоинства гражданина. Следовательно, данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в обозначенном им аспекте.#❝

Из представленных материалов следует, что суды, признавая оспоренные заявителем действия заместителя старшего судебного пристава не противоречащими закону и обусловленными необходимостью совершения исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, в частности отметили, что предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал только часть возложенных судом на должника обязанностей, соответственно, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства была дана оценка исполнению решения суда только в этой части. Проверка же вывода суда, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1186-О#❝