Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 214 Гражданского процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции по заявлению В.В.Анохина восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на принятое по его делу решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции это определение было отменено и в удовлетворении указанного заявления отказано. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода нижестоящего#❝

суда о признании несвоевременного получения копии решения суда первой инстанции уважительной причиной пропуска соответствующего срока, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части этого решения. Судьи кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации согласились с данным апелляционным определением.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в конкретном деле судами апелляционной и кассационной инстанций, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Названным целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации).#❝

Сами по себе оспариваемые законоположения с учетом данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде#❝

апелляционной инстанции» разъяснений, согласно которым к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, не препятствуют заинтересованным лицам направить в суд соответствующую жалобу. В случае пропуска предусмотренного статьей 321 указанного Кодекса срока по заявлению названных лиц этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, статьи 112 и 214 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в обозначенном им аспекте. Оценка же обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1187-О#❝