Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халаште Хазрета Шамсудиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуально…

Как следует из представленных материалов, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявителю была возвращена без рассмотрения его кассационная жалоба, поскольку к ней не были приложены копии обжалуемого судебного акта и иных судебных актов, принятых по делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель#❝

Председателя этого суда, отказано в удовлетворении заявления Х.Ш.Халаште о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд кассационной инстанции и кассационная жалоба возвращена подателю.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, лишающее его гарантий на защиту своих прав и законных интересов в суде кассационной инстанции, противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1121-О, от 28 сентября 2021 года № 1978-О, от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 31 января 2023 года № 193-О и др.).#❝

Оспариваемая норма устанавливает форму и содержание кассационной жалобы, подаваемой в арбитражный суд кассационной инстанции#❝

(арбитражный суд округа), а не в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Заявителем же представлены документы, свидетельствующие о возврате данной жалобы должностным лицом аппарата Верховного Суда Российской Федерации и судьей этого суда. Таким образом, приложенные к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации документы не подтверждают применения пункта 1 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Х.Ш.Халаште.#❝

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1188-О#❝