об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева-Фабъяна Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федераци…

потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.#❝

Решением суда первой инстанции с государственного бюджетного учреждения здравоохранения в пользу М.В.Яковлева-Фабъяна была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания заявителю медицинской помощи, в размере 30 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. Не согласившись с этим, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканной компенсации морального вреда до 60 000 руб. и, сославшись на то, что медицинская помощь оказывалась М.В.Яковлеву-Фабъяну в рамках обязательного медицинского страхования, отказал во взыскании штрафа.#❝

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению М.В.Яковлева-Фабъяна, оспариваемая норма не соответствует статье 18 Конституции Российской Федерации, так как она позволяет суду не применять ее к отношениям, связанным с оказанием медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.#❝

Содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование#❝

добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393- О и др.). С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права М.В.Яковлева-Фабъяна в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения соблюдения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1198-О#❝