об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саутина Игоря Георгиевича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и пятым преамбулы, пунктом 6 статьи 13, пу…

абзацев третьего и пятого преамбулы, закрепляющих понятия «потребитель» и «исполнитель» для целей этого Закона Российской Федерации;#❝

пункта 6 статьи 13, предусматривающего, в частности, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной#❝

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;#❝

пункта 2 статьи 14 о том, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет;#❝

статьи 15, регулирующей вопросы взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки) отказано в удовлетворении требований к государственной компании о защите прав потребителя вследствие ненадлежащего содержания ею автомобильной дороги, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. С этим согласились суды вышестоящих инстанций. Суды исходили из того, что оснований для применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется; кроме того, отметили, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу с того же ответчика в пользу И.Г.Саутина в возмещение причиненного ему имущественного вреда взыскана соответствующая денежная сумма.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в применении мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (включая компенсацию морального вреда и взыскание штрафа), к отношениям, связанным с оказанием публичных услуг, в частности услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования в том числе ввиду отсутствия договорных отношений между потерпевшим и исполнителем услуги.#❝

В отношении оспариваемых положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Конституционный Суд Российской Федерации указывал следующее:#❝

абзац третий преамбулы, закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 29 мая 2019 года № 1379-О, от 26 февраля 2021 года № 239-О, от 27 декабря 2022 года № 3332-О и др.);#❝

абзац пятый преамбулы, согласно которому исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, содержит норму-дефиницию, применяемую во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о защите прав потребителей (Определение от 14 января 2020 года № 1-О);#❝

содержащееся в пункте 6 статьи 13 правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 30 мая 2023 года № 1198-О, от 25 июня 2024 года № 1691-О, от 27 февраля 2025 года № 447-О и др.), и, таким образом, имеет целью обеспечение защиты прав участников гражданских правоотношений;#❝

пункт 2 статьи 14, закрепляющий за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, права требовать возмещения вреда, причиненного вследствие#❝

недостатков товара (работы, услуги), направлен на защиту прав гражданпотребителей, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред (Определение от 29 января 2026 года № 92-О);#❝

статья 15 направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения от 26 ноября 2018 года № 2992-О, от 31 мая 2022 года № 1204-О, от 27 декабря 2023 года № 3455-О, от 25 июня 2024 года № 1664-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1483-О#❝