Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Зональненское сельское поселение» Томского района Томской области на нарушение его конституционных прав ст…

государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворен иск граждан К.Е. и К.Д. к муниципальному образованию о возмещении убытков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат указания на обусловленность убытков непосредственной (прямой) причинной связью между противоправным деянием, незаконным действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (Постановление от 2 июля 2020 года № 32-П).#❝

Оспариваемые нормы, направленные на полное возмещение причиненного вреда, а тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные муниципальным образованием в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1223-О#❝