Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 6 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых поме…

статей 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и 390 7 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации;#❝

части 4 статьи 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», закрепляющей, что по письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении; доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель и гражданка А. заключили с уполномоченным государственным органом договор мены двухкомнатной квартиры (общей и жилой площадью соответственно 45,8 кв.м и 31,5 кв.м), принадлежавшей им в равных долях на праве общей собственности, расположенной в многоквартирном доме, подлежавшем сносу, на аналогичную по количеству комнат (общей и жилой площадью соответственно 60,3 кв.м и 33,7 кв.м). В 2015 году данный дом снесен, а в 2021 году С.А.Киселев, указывая на намерение А. оставить в его пользовании комнату меньшего размера, чем он занимал до обмена, потребовал предоставления ему другого жилого помещения. Получив отказ, он обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании ранее занимаемой изолированной комнаты местом своего непосредственного проживания и возложении на уполномоченный орган обязанности предоставить ему другое благоустроенное помещение соответствующей жилой площади, в удовлетворении которых было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

7 7 статьи 330, 379 и 390 ГПК Российской Федерации, в частности, не содержат указанных в жалобе положений, предусматривают неопределенные формулировки, позволяют судам игнорировать уточненные исковые требования и не рассматривать часть заявленных исковых требований, произвольно указывать в судебном постановлении закон, подлежащий применению, а также не устанавливают норм, обязывающих рассмотреть по существу кассационную жалобу в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;#❝

часть 4 статьи 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21, как указывает среди прочего С.А.Киселев, не закрепляет положений, определяющих порядок предоставления жилых помещений для собственников комнат и для участников долевой собственности, позволяет учитывать в качестве критерия для установления равнозначности жилья, подлежащего обмену, площадь квартиры, находящейся в долевой собственности граждан, в то время как необходимо принимать во внимание иной критерий – площадь конкретных комнат, которые занимают участники долевой собственности, не являющиеся супругами или родственниками.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными его предписаниями призваны обеспечить исправление в апелляционном и кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций. Следовательно, данные нормы, выступая процессуальной гарантией законности и обоснованности судебных постановлений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Часть 4 статьи 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21, будучи элементом правового механизма реализации жилищных гарантий,#❝

предоставляемых гражданам, в частности собственникам жилых помещений, при освобождении жилых помещений (жилых домов) обеспечивает защиту их интересов. Используемые же при этом критерии для установления равнозначности обмениваемых жилых помещений (в том числе их площадь) соответствуют характеру складывающихся имущественных и жилищных отношений. Таким образом, указанное нормативное положение – с учетом того, что участники долевой собственности на жилое помещение, действуя добровольно (своей волей и в своем интересе), сами решают вопросы о необходимости заключения договора мены и о порядке пользования предоставленным взамен жилым помещением (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации), – не нарушает конституционных прав С.А.Киселева.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка наличия оснований для отмены судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1251-О#❝