Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богус Саиды Аскеровны на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации

являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции, среди прочего, оставлена без рассмотрения кассационная жалоба С.А.Богус – лица, не привлеченного к участию в деле, на постановления судов первой и апелляционной инстанций по спору о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков, включая супруга заявительницы, и об обращении взыскания на заложенное им имущество. Суд кассационной инстанции отклонил доводы С.А.Богус, ссылавшейся на то, что режим совместной собственности супругов обусловливает необходимость привлечения супруга залогодателя к участию в деле. Кроме того, в кассационном определении указано, что обжалуемыми судебными постановлениями какие-либо права и законные интересы заявительницы не затрагивались, обязанности на нее не возлагались. В передаче кассационной жалобы С.А.Богус на определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судами общей юрисдикции, в том числе судом, оставившим без рассмотрения кассационную жалобу С.А.Богус, они предполагают, что предъявленное к одному из супругов требование об обращении взыскания на имущество, переданное в залог этим супругом и относящееся к совместной собственности супругов, может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле другого супруга. В жалобе указано, что Президиум Высшего#❝

Арбитражного Суда Российской Федерации придерживался иного подхода, встречающегося в практике нижестоящих арбитражных судов.#❝

Статья 353 ГК Российской Федерации, не регулирующая привлечения лиц к участию в деле, рассматриваемом судом, сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Материалы обращения не дают оснований для вывода о нарушении оспариваемыми нормами конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте и с учетом того, что определением суда кассационной инстанции, копия которого приложена к жалобе, постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иные судебные постановления, принятые по требованию об обращении взыскания на заложенное супругом заявительницы имущество, не представлены.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1255-О#❝