об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребениченко Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 336, 339, 353 и 357 Гражданского кодекса…

Н.В.Скорняковой был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был, в свою очередь, заключен договор залога с ООО «Береговое», по которому в залог банку был предоставлен автомобиль, проданный впоследствии Д.В.Гребениченко. Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался в том числе положениями статьи 353 ГК Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.#

Кроме того, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 января 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Д.В.Гребениченко было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Белгородпромстройбанк», гражданке Н.В.Скорняковой и ООО «Береговое» о признании договора залога автомобиля незаключенным. Суд исходил из того, что данный договор заключен с соблюдением требований законодательства, предмет залога определен и имущество, указанное предметом залога, не может считаться товаром в обороте.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Гребениченко просит признать противоречащими статьям 2, 19, 35 и 45 Конституции Российской Федерации статьи 336, 339, 353 и 357 ГК Российской Федерации, поскольку их неопределенность позволила судам обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль.#

Положения статей 336, 339 и 357 ГК Российской Федерации, определяющие предмет залога, требования к договору о залоге и правила залога товаров в обороте, сами по себе не имеют отношения к обращению взыскания на предмет залога и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле.#

Что касается статьи 353 ГК Российской Федерации, то, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, она направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное данной статьей Кодекса, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, от 15 апреля 2008 года № 323-О-О и др.).#

Как следует из содержания жалобы, заявитель, полагая, что суды игнорировали положения договора залога, по которым предметом залога являлся товар в обороте, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Между тем разрешение данного вопроса, в том числе проверка правильности применения норм права в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

о п р е д е л и л:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 689-О-О#