Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Варавы Александра Николаевича, Криволапова Артема Владимировича и Криволапова Владимира Викторовича на нарушение их конституци…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции определением кассационного суда общей юрисдикции), среди прочего, признаны недействительными договор передачи жилого помещения в собственность гражданки А. и договор куплипродажи этого жилого помещения, заключенный между А. и покупателями – А.Н.Варавой (впоследствии заключил договор купли-продажи доли в праве собственности с В.В.Криволаповым) и А.В.Криволаповым, жилое помещение истребовано в пользу собственника – публично-правового образования. В удовлетворении встречных исков заявителей о признании их добросовестными приобретателями жилого помещения отказано. Суд первой инстанции указал, что жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, изготовивших подложные документы о праве А. пользоваться жилым помещением на условиях социального найма. Суд также отметил, что заявители, не представившие доказательств осмотра жилого помещения перед заключением договора с А., не проявили должной осмотрительности и заботливости при приобретении жилого помещения, принадлежавшего продавцу в течение незначительного промежутка времени. Кроме того, суд назвал не соответствующим критерию добросовестности заключение договора купли-продажи доли в праве собственности между А.Н.Варавой и В.В.Криволаповым вскоре после приобретения жилого помещения, а также сослался на отсутствие доказательств как оплаты В.В.Криволаповым доли, так и наличия у него денежных средств. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что утверждение А.В.Криволапова и В.В.Криволапова об их добросовестности опровергается и тем, что А., признанная виновной в хищении спорного жилого помещения приговором суда, по-прежнему зарегистрирована в этом жилом помещении.#❝

В передаче кассационной жалобы А.Н.Варавы, А.В.Криволапова и В.В.Криволапова на постановления судов первой и апелляционной инстанций#❝

и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя, при возмездном его приобретении полагавшегося на сведения Единого государственного реестра недвижимости и указанного в реестре в качестве собственника, по иску публично-правового образования, которое в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над своим имуществом не предприняло своевременных мер, позволивших бы выявить противоправные действия в отношении этого имущества, и самостоятельно передало жилое помещение лицу, не имевшему права на приобретение такого жилого помещения в собственность. Кроме того, в жалобе указано, что оспариваемая норма допускает произвольное толкование понятия «добросовестный приобретатель», включающее в его содержание оценочные категории, которые препятствуют свободному распоряжению имуществом (в частности, логичность и последовательность последующих действий в отношении недвижимости).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П и других решениях указывал, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле; иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым – нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При этом по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации предполагает наличие у суда оснований для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, лишь если будет установлено, что публично-правовое образование в лице#❝

уполномоченного органа не совершало действий, направленных на его отчуждение гражданину (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 583-О).#❝

Оспариваемая норма – в том числе с учетом того, что выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П правовые позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 238-О, от 27 октября 2022 года № 2775-О и др.), – не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопросов о том, выбыло имущество из владения собственника по его воле или помимо его воли, и о наличии оснований для вывода о том, что приобретатели имущества не проявили должной разумности и осмотрительности, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1256-О#❝