Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьянова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, из владения А.Б.Лукьянова истребовано жилое помещение, поступившее как выморочное имущество в собственность публично-правового образования. Суд первой инстанции указал, что#❝

А.Б.Лукьянов приобрел спорное имущество безвозмездно. Суды также отметили, что жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать жилое помещение, являвшееся выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя, который при безвозмездном приобретении этого жилого помещения у гражданина, получившего, в свою очередь, имущество возмездно, полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в предусмотренном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску публично-правового образования в случае, когда оно не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П исходил из того, что возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным#❝

имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию – собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.#❝

При разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к утрате имущества, в том числе посредством его выбытия из владения публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц. Действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное недвижимое имущество из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым – нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.#❝

Выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования. Суды же при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе#❝

ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.).#❝

Оспариваемое положение – в том числе с учетом истолкования, придаваемого ему правоприменительной практикой, в частности в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», – не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что А.Б.Лукьянов не проявил при заключении договора дарения должной разумной осмотрительности и осторожности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 238-О#❝