Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 7, 40, 41, 71, 131, 159, 272 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, притом что данные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

ООО «АТП-Спецтехника» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 614 указанного Федерального закона.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет неоднозначно толковать понятие обычной хозяйственной деятельности и произвольно применять это положение.#❝

Кроме того, ООО «АТП-Спецтехника» просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации статьи 7, 40, 41, 71, 131, 159, 272 и 290 АПК Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражным судам хранить отдельно от материалов дела и от их описи, не подшивать к этим материалам документы, поданные стороной дела в электронном виде, во внесудебном порядке принимать решение о необходимости изучения этих документов в ходе судебного разбирательства, уклоняться от рассмотрения поданного стороной дела ходатайства в отсутствие возможности обжаловать данное бездействие суда, а также не позволяют участвующему в деле лицу лично ознакомиться с документами, поданными в суд в электронном виде.#❝

Также заявитель просит отменить правоприменительные решения судов, вынесенные по делу с его участием.#❝

Согласно пункту 2 статьи 614 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.#❝

Приведенное законоположение, определяющее особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности и направленное на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок, рассматриваемое, в частности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 и устанавливающих определенные критерии, которые необходимо учитывать при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Статьи 7, 40, 41, 71, 131, 159, 272 и 290 АПК Российской Федерации, закрепляющие принцип равенства всех перед законом и судом, субъектный состав участвующих в деле лиц, их права и обязанности, порядок представления в суд отзыва на исковое заявление и разрешения судом заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц, правила оценки доказательств, а также устанавливающие процедуру обжалования#❝

определения арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядках, действуют с учетом обязанности арбитражных судов мотивировать принимаемые ими акты (статьи 170, 270 и 289 данного Кодекса) и не предполагают произвольной процессуальной деятельности этих судов, в том числе в части соблюдения права участвующих в деле лиц на ознакомление с материалами дела.#❝

Оспариваемые законоположения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают фундаментальные процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту, обеспечивают справедливое рассмотрение дела арбитражными судами различных инстанций и не регламентируют вопросов делопроизводства в арбитражных судах, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и отмена судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1272-О#❝