Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 стать…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с котором согласились суды вышестоящих инстанций, обществу, ранее арендовавшему нежилое здание – объект культурного наследия регионального значения, отказано в удовлетворении исковых требований, включая требование о возложении на государственный орган обязанности заключить договор купли-продажи этого объекта и земельного участка, на котором он расположен, в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суды указали, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются (согласно части 3 его статьи 1) Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», положения пункта 1 статьи 29 которого в их исходной редакции предусматривали в качестве особенности приватизации объектов культурного наследия их обременение обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. Однако та же норма в редакции, введенной Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ (вступившим в силу до обращения общества с заявлением от 8 сентября 2017 года о приватизации арендуемого имущества и участка), устанавливает дополнительные условия для приватизации объектов культурного наследия, включая продажу их на конкурсе.#❝

По мнению общества, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 8, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой не позволяют арендаторам объектов культурного#❝

наследия реализовать предоставленное законодательством преимущественное право их выкупа.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2022 года № 1602-О применительно к положениям статей 20 и 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» указал следующее:#❝

право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных, оно регламентируется федеральным законодателем, который, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям объектов, относящихся к публичной собственности, в том числе может вводить новые формы и условия реализации права на приватизацию арендуемых объектов и объектов культурного наследия, которые подлежат применению с учетом общего принципа действия закона во времени;#❝

приватизация имущества на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, а сам конкурс направлен на выявление действительной рыночной стоимости конкретного объекта.#❝

С учетом сказанного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права общества, которое вправе участвовать в приватизации объектов культурного наследия на общих основаниях.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1283-О#❝