Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро М-АРХ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 29 Фед…

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неоднозначности и противоречивости его истолкования в правоприменительной практике не позволяет определить порядок продажи выявленных объектов культурного наследия.#❝

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.#❝

Данное законоположение направлено на обеспечение определенности в вопросе о способах и условиях приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, их сохранение в соответствии со статьей 44 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона (в том числе его статей 20 и 29), а также Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», устанавливающего, в частности, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в#❝

реестр (пункт 5 статьи 16 ), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 925-О#❝