Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

этом суды отвергли доводы ООО «МФ «Консалтсервис» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.#❝

Определением того же арбитражного суда от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в ознакомлении с материалами ряда обособленных споров, участником которых он не являлся; данные материалы, как отмечал заявитель, были необходимы ему для подтверждения упомянутого факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Суды руководствовались тем, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании заключенной с ним сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отметив, что все материалы данного обособленного спора были предоставлены заявителю для ознакомления.#❝

Позднее определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «МФ «Консалтсервис» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 9 июня 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые в ходе рассмотрения данного заявления, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Определением арбитражного суда заявителю также было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14 сентября 2021 года по вопросу ознакомления с материалами дела.#❝

ООО «МФ «Консалтсервис» (в лице конкурсного управляющего) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 618 «Особенности#❝

рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение – в том числе в его взаимосвязи со статьями 7, 8, 10, частью 1 статьи 41 АПК Российской Федерации, а также статьей 34 и пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», – не соответствует статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, знакомиться непосредственно с материалами дела о банкротстве, в которых содержатся относящиеся к оспариваемой сделке доказательства.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела заявителя судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Как следует из представленных, а также размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru) материалов, последним судебным актом по обособленному спору с участием ООО «МФ «Консалтсервис» об оспаривании сделки должника является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года.#❝

Последним судебным актом, которым с учетом оспариваемого законоположения разрешен вопрос об ознакомлении заявителя с материалами иных обособленных споров в данном деле, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года (которое по соответствующей категории споров является окончательным в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).#❝

Иные приложенные к жалобе судебные акты, при вынесении которых оспариваемое законоположение не применялось, касаются лишь вопроса соответствия обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Таким образом, ООО «МФ «Консалтсервис» пропущен годичный срок на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1286-О#❝