Канал
Определение КС РФ от 24.03.2005 № 111-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казеевой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Ро… · редакция от 24.03.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-03-24-111-o/
Определение КС РФ от 24.03.2005 № 111-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казеевой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Редакция от 24.03.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2005 № 111-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казеевой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и Федеральным законом "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 41 АПК РФст. 52 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казеевой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и Федеральным законом "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

город Москва 24 марта 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.В.Казеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Прокурор Октябрьского округа города Мурманска, действуя в интересах акционеров ЗАО "Торгмортранс", обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "Торгмортранс", ООО "Авангард-Север", гражданке Г.В.Казеевой и другим физическим лицам о признании недействительными решений собраний акционеров от 14 апреля 2000 года и 22 мая 2000 года и договоров купли-продажи акций и имущества ЗАО "Торгмортранс". В заседании суда 20 марта 2003 года представитель Г.В.Казеевой, руководствуясь статьей 52 АПК Российской Федерации, указал на незаконность участия прокурора в деле, однако суд это заявление оставил без внимания.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Казеева оспаривает конституционность части 1 статьи 41 АПК Российской Федерации 1995 года, согласно которой прокурор был вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. По мнению заявительницы, названная норма противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 10, 19 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает участие прокурора в арбитражном процессе по частно-правовому экономическому спору, не затрагивающему интересы государства либо публичные интересы.#❝

Заявительница также считает не соответствующими статьям 2, 8 (часть 1), 10, 19 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации положения Федерального закона от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в той части, в какой их формальная неопределенность позволяет применять к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, положения ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.Казеевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов; такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

Г.В.Казеева обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в мае 2004 года, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года утратил силу с 1 сентября 2002 года. Оспариваемая заявительницей норма не воспроизведена в новом Кодексе; в соответствии с его статьей 52 прокурор в интересах организаций и граждан вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝

Требование заявительницы в части, касающейся проверки конституционности Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", фактически направлено на пересмотр Конституционным Судом Российской Федерации принятых по делу с ее участием судебных постановлений, проверку их законности и обоснованности. Между тем разрешение поставленного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казеевой Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 111-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →