Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францева Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, част…
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1291-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францева Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 56 и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францева Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 56 и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Францева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, отменено решение нижестоящего суда, с гражданина В.Ю.Францева взысканы денежные средства по договору займа, в удовлетворении его встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
В связи с этим В.Ю.Францев усматривает нарушение своих конституционных прав статьей 812 «Оспаривание займа по безденежности» ГК Российской Федерации, а по существу – ее положениями, предусматривающими, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).#❝
По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – в силу неопределенности своего содержания – возлагает на заемщика, оспаривающего договор займа по безденежности, фактически неисполнимую для него обязанность доказывания финансового состояния займодавца, исключающего возможность предоставления займа в указанной сумме.#❝
Кроме того, В.Ю.Францев просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации часть первую статьи 56 «Обязанность доказывания» и часть вторую статьи 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они возлагают на сторону договора займа неисполнимую обязанность доказывания неспособности другой стороны предоставить сумму займа в спорный период ввиду отсутствия у нее необходимой денежной суммы. Заявитель полагает неконституционным отсутствие в названных положениях указания, в соответствии с которым обязанность доказывания безденежности займа считается исполненной стороной, не имеющей возможности обратиться к суду за содействием в собирании доказательств этого обстоятельства, а также представить их самостоятельно, на основании сделанного ею заявления о безденежности займа.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащееся в статье 812 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции) правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит, направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 11 мая 2012 года № 728-О, от 29 января 2019 года № 146-О, от 18 июля 2019 года № 2099-О и др.). При этом согласно пункту 2 названной статьи на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 123- О).#❝
Таким образом, положения статьи 812 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда общей юрисдикции, в частности, указал, что имеющиеся в деле сведения о материальном положении займодавца, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, сами по себе о безденежности займа не свидетельствуют, в то время как факт получения В.Ю.Францевым денежных средств по договору займа, напротив, подтверждается подлинником собственноручно подписанной им расписки и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.#❝
2.2. Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающая на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон и потому не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.#❝
Часть вторая статьи 57 того же Кодекса, регулирующая содержание ходатайства об истребовании доказательств, а также порядок истребования судом доказательства и представления истребованного доказательства, не регламентирует каких-либо вопросов распределения бремени доказывания в гражданском процессе, устанавливает дополнительную гарантию реализации лицами, участвующими в деле, права на представление доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.Ю.Францева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францева Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные закон — Постановление КС РФ от 27.12.2022 № 58-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташева Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56, частью четверто — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 498-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балашовой Елизаветы Валерьевны, Бобровой Натальи Алексеевны и других на нарушение их конституционных прав пол — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1910-О
- О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству — Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балыкина Егора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 37, статьей 205 Гра — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 746-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ёлшина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 174-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четве — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1033-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1046-О
- Статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1044-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данильченко Богдана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей с — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1045-О
- По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 — Решение КС РФ от 31.05.2023 № 28-П
- По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной — Постановление КС РФ от 01.06.2023 № 29-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 2 — Постановление КС РФ от 05.06.2023 № 30-П
- Статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 07.06.2023 № 31-П