об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниной Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5, частью первой статьи 8, частью втор…

части второй статьи 5, согласно которой трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения – помимо трудового законодательства и иных нормативных правовых актов – регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права;#❝

части первой статьи 8, предоставляющей работодателям, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;#❝

части второй статьи 135, предусматривающей, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.#❝

Кроме того, Н.А.Манина просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении требований к работодателю, в том числе о взыскании недоначисленных стимулирующих выплат (премий за производственные результаты). Суд пришел к выводу, что в периоды, за которые Н.А.Маниной премия была выплачена в пониженном размере либо не выплачивалась, ею не были выполнены показатели премирования, предусмотренные локальным нормативным актом работодателя.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не конкретизируют форму и содержание локальных#❝

нормативных актов и позволяют работодателю при их издании и применении как создавать условия, при которых работник лишается части заработной платы на основе замечаний к выполненной работе при отсутствии фактов привлечения такого работника к ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, так и произвольно лишать работника выплат стимулирующего характера, которые должны носить гарантированный мотивационный характер.#❝

Несоответствие части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации Н.А.Манина усматривает в том, что данная норма в системе действующего правового регулирования наделяет суд правом усмотрения в вопросе истребования у работодателя дополнительных доказательств по трудовым спорам и допускает подмену объективных и значимых доказательств иными сведениями, представленными заинтересованной стороной.#❝

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (части вторая и четвертая статьи 8 данного Кодекса).#❝

Такое правовое регулирование направлено на согласование интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права работников, в том числе заявительницы.#❝

Заработная плата работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129) и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132). Условие о заработной плате конкретного работника согласовывается и закрепляется в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац пятый части второй статьи 57, части первая и вторая статьи 135).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П, в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые#❝

стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда.#❝

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату.#❝

Таким образом, действующее правовое регулирование (в том числе оспариваемое положение части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и с учетом правовых позиций, выраженных в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Конституции Российской Федерации). Данное законоположение, вопреки утверждению Н.А.Маниной, призвано обеспечить как полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела с целью принятия законного и обоснованного судебного постановления, так и реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и тем самым выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Доводы, приведенные Н.А.Маниной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, она фактически связывает нарушение своих прав с действиями работодателя и процессуальными нарушениями, допущенными, как она полагает, судом при рассмотрении ее дела. Однако проверка обоснованности правоприменительных актов, включая вынесенные по делу заявительницы судебные постановления, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1596-О#❝