Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

АНО «Финансовая кладовая») о процессуальном правопреемстве в обособленном споре, касающемся разрешения разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника об установлении последнему вознаграждения в деле о банкротстве, основанием чему послужила уступка этим лицом права на названное вознаграждение АНО «Финансовая кладовая» по договору цессии; производство по заявлению о взыскании данного вознаграждения прекращено в том числе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.#❝

Исходя из указанного факта процессуального правопреемства в конкретном обособленном споре заявителем предпринимались попытки реализации различных процессуальных прав. В частности, судами заявителю было отказано во вступлении в процесс о банкротстве закрытого акционерного общества, являвшегося учредителем должника, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; в этом же деле оставлено без рассмотрения ходатайство доверительного управляющего имуществом АНО «Финансовая кладовая» о процессуальной замене представителя трудового коллектива ООО «О.» на данное лицо в порядке процессуального правопреемства; не принято к рассмотрению заявление АНО «Финансовая кладовая» об отводе судьи, входившего в состав суда апелляционной инстанции, как поданное лицом, не являющимся участником дела о банкротстве.#❝

Заявитель приводит в жалобе также обстоятельства ряда обособленных споров с участием представителя трудового коллектива ООО «О.» в деле о банкротстве данного общества и в иных делах о банкротстве.#❝

АНО «Финансовая кладовая» оспаривает конституционность статьи 121 «Собрание работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 27 «Формы социального партнерства» Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 53 «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 45 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой при разрешении конкретных дел, связанных с защитой прав бывших работников (трудового коллектива) должника в деле о банкротстве, они:#❝

не позволили реализовать при рассмотрении дела о банкротстве хозяйственного общества право на отвод судьи суда апелляционной инстанции, который ранее рассматривал дело о банкротстве учрежденного должником общества в качестве судьи суда первой инстанции;#❝

не предоставляют права некоммерческой организации социальной направленности осуществлять защиту прав трудового коллектива в деле о банкротстве на правах процессуального истца;#❝

не обеспечивают перехода в порядке процессуального правопреемства от представителя трудового коллектива к некоммерческой организации всего объема прав и обязанностей по представлению интересов трудового коллектива в деле о банкротстве;#❝

не предоставляют представителю трудового коллектива должника в случае отсутствия конкурсного управляющего в деле о банкротстве права выступать от имени должника при оспаривании сделок с имуществом должника, заявлении требований об истребовании документов и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;#❝

не позволяют представителю трудового коллектива хозяйственного общества, признанного банкротом, представлять данное общество при рассмотрении вопроса о включении требований данного общества в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве его учредителя;#❝

позволяют возлагать на представителя трудового коллектива должника имущественную ответственность в виде взыскания судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков.#❝

Оспариваемые нормы, как отмечает АНО «Финансовая кладовая», нарушают конституционные права работников должника, а также права неопределенного круга лиц.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными судебными актами не подтверждается применение в делах с участием заявителя оспариваемых положений статьи 27 Трудового кодекса Российской Федерации о формах социального партнерства и статьи 53 АПК Российской Федерации, устанавливающей право перечисленных в ней субъектов обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а также – в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, – в защиту прав и законных интересов других лиц.#❝

Статья 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает гарантии реализации работниками, бывшими работниками должника права на представительство их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе предоставляет им право избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и при реализации данных прав действует в интересах всех работников, бывших работников должника. Согласно пункту 9 указанной статьи представитель работников должника избирается собранием работников, бывших работников должника, что обеспечивает в том числе формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции – их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности. Важность этих гарантий признается судебной практикой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской#❝

Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).#❝

Оспариваемая норма, таким образом, не может расцениваться как нарушающая в аспектах, обозначенных в жалобе, конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, представителем работников должника в установленном законом порядке не избирался.#❝

Что же касается доводов АНО «Финансовая кладовая» о нарушении оспариваемыми нормами прав работников, бывших работников организаций, находящихся в процедурах банкротства, прав неопределенного круга лиц, то в указанной части обращение заявителя по существу содержит просьбу осуществить проверку конституционности данных законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1325-О#❝