Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 41, 208 и 209 Налогового кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в пользу В.В.Баранова с поставщика электроэнергии взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Впоследствии поставщик электроэнергии как налоговый агент подал в налоговый орган справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2019 год в отношении#❝

В.В.Баранова с указанием выплаченного ему штрафа. Решением суда первой инстанции, с которыми согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании указанной справки недействительной, об обязании предоставить достоверные сведения и о компенсации морального вреда. При этом суды пришли к выводу, что штраф, выплачиваемый по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», носит штрафной, а не компенсационный характер и является экономической выгодой налогоплательщика.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обложение налогом на доходы физических лиц суммы штрафа, выплачиваемого по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от#❝

налогообложения (определения от 23 июня 2005 года № 272-О, от 15 мая 2012 года № 809-О, от 25 сентября 2014 года № 2014-О и др.).#❝

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая применительно к налогу на доходы физических лиц объект налогообложения и порядок определения налоговой базы, предполагает, в частности, учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде (статья 209 и пункт 1 статьи 210). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В статье 208 того же Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц.#❝

Что же касается штрафа, выплачиваемого в соответствии с действующим гражданским законодательством, то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела – исходя из того, возникает при их получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1358-О#❝