об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 63 Федерального закона «О государственн…
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1371-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 63 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 63 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Галиничева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Галиничев оспаривает конституционность части 2 статьи 63 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в части 1 данной статьи, аналитическая и иная информация предоставляются за плату; размер, порядок взимания и возврата платы за предоставление указанных сведений и информации (за исключением аналитической информации) устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административных исковых требований А.В.Галиничева о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непредоставлении сведений из ЕГРН, а также об обязании предоставить соответствующие сведения. При этом суды, принимая во внимание, что информация о своевременно совершенной заявителем оплате не была получена органом регистрации прав из-за технического сбоя программы, оператором которой он не является, указали на отсутствие незаконных действий (бездействия) данного органа. Кроме того, было отмечено, что возврат автоматически завершенного обращения в работу не предусмотрен.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 29 (часть 4) и 33 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет уполномоченным органам отказывать в предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, своевременно оплатившим предоставление таких сведений лицам в случае технического сбоя в работе информационных систем о государственных и муниципальных платежах.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Действующее регулирование, касающееся государственной регистрации недвижимости, принято законодателем исходя из назначения государственного учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, направлено на создание необходимых гарантий законности и стабильности оборота этого имущества, судебной защиты прав его участников, а также способствует ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.#❝
В частности, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» определяет порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (статья 62), и устанавливает платность#❝
предоставления соответствующей информации по запросам ряда субъектов (часть 2 статьи 63). Вопреки доводам А.В.Галиничева, оспариваемое им законоположение не регулирует вопроса предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, в условиях технического сбоя передающей в уполномоченный орган информацию о совершении платежа программы. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как указали суды, он не лишен возможности повторно обратиться с соответствующими запросами, а также вернуть уплаченные им денежные средства.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
К документу
Судебная практика 3
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского проце — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 714-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернявского Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О государств — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 591-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пьянковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона «О госуд — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2298-О