об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекс…

решения суда» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела с участием заявительницы суд удовлетворил ее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета гражданке Т. совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и переход права собственности на принадлежащие Т. доли земельного участка и доли жилого дома – судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных долей. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрещении регистрации прав Т. в отношении объекта недвижимости, а позднее на основании судебных постановлений по другому делу с участием тех же сторон внесена запись о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом между Г.С.Белоусовой и Т. и о регистрации права общей долевой собственности Т. на установленную судом долю в праве.#❝

Позднее, оспаривая действия регистрирующего органа, выразившиеся, по мнению заявительницы, в осуществлении вопреки наложенному судом запрету регистрационных действий относительно долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за Т., а также во внесении и удалении отметок о запрете в ЕГРН, Г.С.Белоусова обратилась в суд с соответствующим иском. Суды, отказывая в удовлетворении административного иска, пришли к выводу, что действия ответчика не противоречат требованиям закона, не нарушают прав заявительницы, оспариваемые ею сведения не влекут для нее каких-либо негативных последствий – на момент выдачи спорной выписки из ЕГРН решения по другим делам с ее участием вступили в законную силу.#❝

По мнению Г.С.Белоусовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уполномоченному государственному органу рассматривать в качестве#❝

правоустанавливающего документа постановление суда, игнорируя ранее принятый судом запрет на совершение регистрационных действий, предоставляют судьям неограниченное право оценки фактических обстоятельств дела, допуская их искажение, а также право изменять обстоятельства дела, установленные в рамках других дел.#❝

Нормативное регулирование, касающееся государственной регистрации недвижимости, принято законодателем, в частности, в целях обеспечения правовой определенности в сфере оборота недвижимого имущества, направлено на создание необходимых гарантий законности и стабильности в этой сфере, судебной защиты прав участников соответствующих правоотношений, а также способствует ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1371-О, от 27 февраля 2024 года № 499-О, от 30 сентября 2025 года № 2298-О и др.).#❝

Положения пункта 5 части 2 статьи 14 и части 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривая порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, корреспондируют положениям процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений, равно как и часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, и призваны обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, что в конечном счете служит обеспечению принципа законности в регистрационной деятельности уполномоченного государственного органа.#❝

Соответственно, оспариваемые положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации и статья 84 КАС Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с решением суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и о правомерности осуществленной на его основе государственной регистрации прав участников общей долевой собственности.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судом тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 714-О#❝