Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Субракова Тимура Ивановича и Чанкова Ивана Ивановича на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 64 Кодекса администр…

Заявители также оспаривают конституционность Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».#❝

Из представленных материалов следует, что прокурор субъекта Российской Федерации обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о запрете деятельности на территории Российской Федерации региональной общественной организации, членами которой являлись заявители, в связи с осуществлением ею экстремисткой деятельности. Решением суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования было отказано. Апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное решение было отменено и по делу принято новое решение – об удовлетворении заявленных требований. Судами установлено, что ранее прокурором в адрес общественной организации, обладающей всеми юридическими признаками общественного объединения, выносилось предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности по обстоятельствам систематического изучения и распространения ее членами материалов, признанных судом экстремистскими; впоследствии по месту проведения собрания членов общественной организации обнаруживались и изымались такие материалы, а отдельные члены общественной организации были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 «Производство и распространение экстремистских материалов» КоАП Российской Федерации. Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная общественная организация в течение длительного времени осуществляла экстремистскую деятельность, которая выразилась в массовом распространении экстремистских материалов. С этим согласился и суд кассационной инстанции, указав, что данный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в порядке производства по делу об административном правонарушении.#❝

Как утверждают заявители, Федеральный закон «Об общественных объединениях» позволяет не учитывать волеизъявление членов общественной организации, не прошедшей государственную регистрацию, о#❝

ее ликвидации, а часть 3 статьи 64 КАС Российской Федерации допускает признание граждан участниками экстремистской организации за административные правонарушения экстремистского характера, совершенные другими лицами. В связи с этим они просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 30 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с названным Федеральным законом право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздержаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений (часть первая статьи 3); создание общественных объединений, включая общественные организации, осуществляется гражданами и юридическими лицами – общественными объединениями на добровольной основе для защиты общих интересов, достижения общих целей и способствует реализации прав и законных интересов граждан (части первая и вторая статьи 3, статья 5, часть первая статьи 6); общественные объединения, в том числе общественные#❝

организации, могут как регистрироваться в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, приобретая права юридического лица, так и функционировать без государственной регистрации и прав юридического лица (часть четвертая статьи 3, часть четвертая статьи 8); созданным общественное объединение считается с момента принятия решений о его создании, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов; с этого же момента оно осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть третья статьи 18).#❝

Так, согласно части второй статьи 27 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, имеет право для осуществления уставных целей свободно распространять информацию о своей деятельности; проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников в органах публичной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять иные полномочия, прямо указанные в федеральных законах об отдельных видах общественных объединений; выступать с инициативами по вопросам, имеющим отношение к реализации своих уставных целей, вносить предложения в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Соответственно, объединение граждан, реализующее данные права для достижения уставных целей посредством действий своих участников, как это в частности было установлено судами в конкретном деле с участием заявителей, не может рассматриваться как прекратившее свою деятельность общественное объединение, а волеизъявление членов, участвующих в мероприятиях такого общественного объединения, по выходу из состава его участников не может быть признано достоверно выраженным.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы,#❝

установленная статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в полной мере распространяется на объединения граждан; их формирование и функционирование должны носить законный характер и отвечать требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации – как из ее специальных предписаний, определяющих объективные пределы нормативного содержания права на объединение, включая запрет создания и деятельности общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5), так и из положений ее статьи 55 (часть 3), предусматривающих возможность ограничения, наряду с другими конституционными правами и свободами, права на объединение федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление от 17 февраля 2015 года № 2-П; определения от 5 февраля 2009 года № 247-О-О и от 26 января 2010 года № 155-О-О).#❝

Таким образом, положения Федерального закона «Об общественных объединениях» направлены на реализацию статей 15 (часть 2) и 30 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителей.#❝

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах#❝

судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 64 КАС Российской Федерации, устанавливающая обязательность постановления суда по делу об административном правонарушении только по вопросам о том, имели ли#❝

место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, будучи направленной на обеспечение непротиворечивости судебных актов, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1377-О#❝