Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизвод…

Как следует из представленных материалов, заявитель на протяжении нескольких лет заключал договор аренды принадлежащих ему нежилых помещений и транспортных средств с юридическим лицом, единственным учредителем которого являлся сам. В результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской Федерации, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогового органа заявителю были начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость, суммы пени и штрафа.#❝

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Принимая такое решение, суды исходили из того, что сдача в аренду принадлежащего физическому лицу имущества выступает одним из способов реализации права собственности и не является предпринимательской деятельностью.#❝

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к налоговому органу об отмене решения о привлечении его к налоговой ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, приняв во внимание выводы судов по делу об административном правонарушении о том, что сдача заявителем в аренду принадлежащего ему имущества не является предпринимательской деятельностью. Вышестоящие суды, не согласившись с таким подходом, отменили указанное решение и отказали заявителю в удовлетворении его требований. При этом они поддержали вывод налогового органа о том, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность,#❝

влекущую за собой налоговые обязательства. Отклоняя доводы заявителя, суды отметили, что содержащиеся в судебных решениях по делу об административном правонарушении выводы о правовой квалификации действий лица, в отношении которого велось производство по делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении административного дела.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не признавая преюдициального значения правовой квалификации фактических обстоятельств для суда, оценивающего те же самые фактические обстоятельства, допускает вынесение судебного решения, которое противоречит ранее принятым судебным актам. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа#❝

правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая обязательность постановления суда по делу об административном правонарушении только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, будучи направленная на обеспечение непротиворечивости судебных актов, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2532-О#❝