Канал
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2726-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шивкопляса Василия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российс… · редакция от 31.10.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-10-31-2726-o/
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2726-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шивкопляса Василия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российс…

Редакция от 31.10.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2726-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шивкопляса Василия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шивкопляса Василия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Шивкопляса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года осужденный за совершение преступлений к пожизненному лишению свободы гражданин В.А.Шивкопляс уведомлен о том, что отсутствуют основания для отмены постановления судьи того же суда от 2 декабря 2020 года, которым отказано в пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года, и передачи надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В письме указано, что на момент рассмотрения дела#

в суде кассационной инстанции защитник в лице адвоката назначался по ходатайству осужденного; сведений же относительно заявлений о назначении адвоката в суде кассационной инстанции в материалах дела не имеется.#

В этой связи В.А.Шивкопляс просит проверить соответствие статьям 46 (часть 1), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первой статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункта 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», части второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации.#

Как утверждает заявитель, данные нормы не возлагают на суды первой и второй инстанций обязанность уведомить осужденного к пожизненному лишению свободы о том, что если он желает, чтобы суд обеспечил его защитником в судебном заседании суда второй инстанции, то он должен заявить об этом суду письменно, и зафиксировать факт такого уведомления в процессуальном документе. Заявитель настаивает, что не заявлял ходатайства об обеспечении его адвокатом в суде кассационной инстанции в связи с тем, что на основании этих же норм суд первой инстанции без его просьбы назначил ему защитника, а потому он полагал возможным ожидать, что суд второй инстанции поступит так же; либо если бы ему было заранее разъяснено, что в кассационной инстанции эти нормы толкуются иначе, он бы подал указанное ходатайство.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, в том числе право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника,#

и обеспечивать возможность осуществления этих прав. При привлечении к участию в следственных и процессуальных действиях следователь и суд разъясняют обвиняемому его права, включая право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке, установленном статьей 50 данного Кодекса, о чем в соответствующем протоколе делается запись, которая удостоверяется подписью обвиняемого (часть первая статьи 11, части первая и вторая статьи 16, часть вторая, пункт 8 части четвертой, часть шестая статьи 47, часть шестая статьи 108, часть пятая статьи 164, часть десятая статьи 166, части вторая и пятая статьи 172, часть вторая статьи 243, пункт 9 части третьей статьи 259 и статья 267).#

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 30 мая 2023 года № 1034- О и др.).#

Жалоба В.А.Шивкопляса не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Оценка же аргументов фактического характера, как и проверка законности и обоснованности решений судов к компетенции Конституционного Суда#

Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шивкопляса Василия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2726-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →