Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шивкопляса Василия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2726-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шивкопляса Василия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шивкопляса Василия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Шивкопляса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года осужденный за совершение преступлений к пожизненному лишению свободы гражданин В.А.Шивкопляс уведомлен о том, что отсутствуют основания для отмены постановления судьи того же суда от 2 декабря 2020 года, которым отказано в пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года, и передачи надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В письме указано, что на момент рассмотрения дела#❝
в суде кассационной инстанции защитник в лице адвоката назначался по ходатайству осужденного; сведений же относительно заявлений о назначении адвоката в суде кассационной инстанции в материалах дела не имеется.#❝
В этой связи В.А.Шивкопляс просит проверить соответствие статьям 46 (часть 1), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первой статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункта 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», части второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации.#❝
Как утверждает заявитель, данные нормы не возлагают на суды первой и второй инстанций обязанность уведомить осужденного к пожизненному лишению свободы о том, что если он желает, чтобы суд обеспечил его защитником в судебном заседании суда второй инстанции, то он должен заявить об этом суду письменно, и зафиксировать факт такого уведомления в процессуальном документе. Заявитель настаивает, что не заявлял ходатайства об обеспечении его адвокатом в суде кассационной инстанции в связи с тем, что на основании этих же норм суд первой инстанции без его просьбы назначил ему защитника, а потому он полагал возможным ожидать, что суд второй инстанции поступит так же; либо если бы ему было заранее разъяснено, что в кассационной инстанции эти нормы толкуются иначе, он бы подал указанное ходатайство.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, в том числе право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника,#❝
и обеспечивать возможность осуществления этих прав. При привлечении к участию в следственных и процессуальных действиях следователь и суд разъясняют обвиняемому его права, включая право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке, установленном статьей 50 данного Кодекса, о чем в соответствующем протоколе делается запись, которая удостоверяется подписью обвиняемого (часть первая статьи 11, части первая и вторая статьи 16, часть вторая, пункт 8 части четвертой, часть шестая статьи 47, часть шестая статьи 108, часть пятая статьи 164, часть десятая статьи 166, части вторая и пятая статьи 172, часть вторая статьи 243, пункт 9 части третьей статьи 259 и статья 267).#❝
Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 30 мая 2023 года № 1034- О и др.).#❝
Жалоба В.А.Шивкопляса не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Оценка же аргументов фактического характера, как и проверка законности и обоснованности решений судов к компетенции Конституционного Суда#❝
Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шивкопляса Василия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотаревой Марии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 21 части четвертой ст — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2740-О
- Частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельно — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2737-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзаева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголо — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2734-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 8, час — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2755-О
- По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении — Постановление КС РФ от 08.11.2023 № 51-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области — Постановление КС РФ от 13.11.2023 № 52-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Комарова Александра Валерьевича, Комаровой Светланы Александровны и других на нарушение их конститу — Определение КС РФ от 14.11.2023 № 3011-О
- По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 14.11.2023 № 3012-О-Р