Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзаева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса…

При вынесении приговора суд первой инстанции, рассмотрев доводы стороны защиты о незаконности обыска, отметил: решение о его производстве принято уполномоченным на то должностным лицом; в постановлении о производстве обыска указаны сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства; обыск произведен не следователем, а иными должностными лицами по его поручению; правильность занесения данных в протокол обыска удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе самим Д.А.Борзаевым и понятыми. Приговор оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 27 сентября 2022 года (с которым согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 25 ноября 2022 года) отказал в передаче кассационной жалобы, поданной для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 25, часть пятую статьи 165 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, данная норма, будучи неопределенной, не предусматривает конкретного срока для исполнения решения следователя о производстве неотложного обыска, позволяя приступать к производству этого следственного действия спустя несколько дней после принятия решения о его проведении.#❝

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с данным конституционным положением допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165 и часть третья статьи 182). Исключением из#❝

этого правила является норма части пятой статьи 165 того же Кодекса, допускающая в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.#❝

Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 того же Кодекса), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70- О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О, от 17 июля 2014 года № 1788-О, от 24 марта 2015 года № 449-О, от 28 февраля 2017 года № 453-О, от 24 апреля 2018 года № 881-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности произведенного обыска – на что, по существу, направлены доводы жалобы заявителя – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2734-О#❝