об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудицкой Светланы Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 и частью третьей статьи…

В частности, как установил суд, заявительница – замещавшая должность начальника управления культуры и молодежной политики администрации муниципального района и являвшаяся в силу своих#

полномочий должностным лицом, – в целях реализации муниципальной программы издала приказ о распределении денежных средств в том числе указанному управлению в сумме 35 000 рублей, после чего, выступив в качестве заказчика, заключила на эту сумму контракт с индивидуальным предпринимателем на оказание услуг по организации и проведению концертной программы к празднику; при этом в тот же день, т.е. до фактического исполнения обязательств, С.В.Кудицкая подписала совместно с исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому названная услуга была оказана в полном объеме, и приняла от индивидуального предпринимателя счет на оплату в размере цены контракта, однако впоследствии в одностороннем порядке отказалась от услуг по организации и проведению концертной программы. Вследствие этого индивидуальный предприниматель обязательства, предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему, не исполнял; вместе с тем заявительница, достоверно зная об указанных обстоятельствах, подписала к оплате счет, на основании которого ему были неправомерно выплачены денежные средства в размере цены контракта, т.е. 35 000 рублей, которые поступили на его расчетный счет, распорядившись тем самым чужим имуществом как своим собственным путем передачи в обладание другому лицу, вследствие чего муниципальному образованию был причинен имущественный вред в соответствующем размере.#

Правомерность указанного решения подтверждена судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). При этом судами отмечено, что, вопреки доводам стороны защиты, осужденная на момент противоправного распоряжения денежными средствами действовала с умыслом и корыстной целью, так как подписала документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя, заведомо осознавая, что#

организацию культурного мероприятия осуществляет другое учреждение и индивидуальный предприниматель участия в нем принимать не будет, т.е. не будет исполнять предусмотренные контрактом обязательства.#

В этой связи С.В.Кудицкая просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» и часть третью статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют привлекать должностных лиц к уголовной ответственности за совершение действий, служащих основанием для перечисления средств местного бюджета участнику закупки, с которым заключен соответствующий муниципальный контракт.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П, от 4 марта 2021 года № 5-П и от 12 января 2023 года № 2-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2166-О и № 2194-О, от 28 февраля 2019 года № 553-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.).#

При этом под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Оценивая уголовноправовые запреты хищений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества (определения от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О и от 28 июня 2022 года № 1528-О).#

Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 851- О-О, от 28 мая 2013 года № 707-О, от 23 декабря 2014 года № 2829-О, от 29 марта 2016 года № 640-О, от 28 июня 2022 года № 1528-О и др.).#

Не придается иной смысл этой статье и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим, что, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен#

установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела; при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (пункты 25 и 26 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).#

С учетом сказанного часть третья статьи 160 УК Российской Федерации, а равно и пункт 1 примечаний к его статье 158 не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2170-О, от 20 декабря 2018 года № 3396-О и от 18 июля 2019 года № 1878-О), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2729-О#