Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 222 и частью второй статьи 265…

Осужденный, утверждая, что в его уголовном деле копия обвинительного заключения вручена ему ненадлежащим должностным лицом, а судом не принято во внимание это обстоятельство, обратился в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к судье, рассмотревшему его уголовное дело. В заявлении он просил взыскать компенсацию за ущерб от действий судьи, в результате которых, как считает А.А.Берлезов, было нарушено его право на защиту. Определением судьи областного суда в принятии заявления к производству отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. При этом отмечено, что осужденный путем подачи иска фактически хочет подменить процедуру проверки законности и обоснованности состоявшихся в его отношении судебных решений.#❝

В этой связи А.А.Берлезов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 45, 46, 48 и 123, часть третью статьи 222 «Направление уголовного дела в суд» и часть вторую статьи 265 «Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта» УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, ненадлежащему должностному лицу вручать обвиняемому копию обвинительного заключения, а также как не обязывающие суд проверять, кем вручена копия обвинительного заключения.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по#❝

соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Из приложенных к жалобе А.А.Берлезова материалов следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года ему отказано в передаче надзорной жалобы на состоявшиеся судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 25 марта 2022 года. С жалобой же в Конституционный Суд Российской Федерации он обратился, согласно почтовому штемпелю, 4 сентября 2023 года, что позволяет сделать вывод о подаче данного обращения с пропуском указанного годичного срока.#❝

Иные представленные вместе с жалобой документы не подтверждают судебное применение оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в деле А.А.Берлезова.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2730-О#❝