Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

С.Ю.Федорюк утверждает, что часть вторая статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», а также статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», 27 «Основания прекращения уголовного преследования», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 141 «Заявление о преступлении», 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования», часть первая статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», пункт 1 части третьей статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», статьи 415 «Возбуждение производства» и 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают в качестве повода к возбуждению уголовного дела сообщение о преступлении, оформленное рапортом оперуполномоченного сотрудника об обнаружении признаков преступления, содержащим не соответствующие действительности фактические обстоятельства, опровергнутые в ходе последующей доследственной проверки; исключают возможность прекращения в суде уголовного дела с признанием права на реабилитацию (равно как и возможность возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом или возобновления по нему производства в порядке главы 49 УПК Российской Федерации) ввиду незаконности постановления#❝

о возбуждении этого дела по причине ненадлежащего повода к его возбуждению.#❝

Доводы, приведенные С.Ю.Федорюком в обоснование неконституционности оспариваемых им положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2745-О#❝