Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

пункт «в» части второй статьи 2804 «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства» УК Российской Федерации, который, по ее мнению, позволяет суду не конкретизировать в решениях, к какой деятельности, перечисленной в примечании к данной статье, призывало лицо, привлекаемое к уголовной#❝

ответственности, и определять подсудность уголовного дела без учета этого обстоятельства;#❝

статью 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации, которая, как полагает заявительница, не обязывает судью, рассматривающего вопрос о заключении лица под стражу, устанавливать подсудность уголовного дела;#❝

статью 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» этого же Кодекса, которая, по утверждению Р.Х.Галим, исключает принятие судом апелляционной инстанции решения о передаче уголовного дела по подсудности, если выяснится, что оно подсудно военному суду.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного)#❝

обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Конкретным, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешался затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливались и (или) исследовались фактические обстоятельства.#❝

Между тем Р.Х.Галим представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся разрешения вопроса об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, из представленных судебных решений не следует, что Р.Х.Галим ставила перед судом, а суд разрешал вопрос о подсудности уголовного дела, тем самым не подтверждается и применение судом в конкретном деле заявительницы оспариваемых законоположений в указанном ею аспекте.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2749-О#❝