Канал
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2751-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Россий… · редакция от 31.10.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-10-31-2751-o/
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2751-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Редакция от 31.10.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2751-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 90, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ59-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 90, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Д.Ю.Богданову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием. Суды пришли к выводу, что он фактически выражает несогласие с оценкой доказательств по этому делу.#❝

Утверждая о наличии признаков ряда преступлений в действиях эксперта, проводившего экспертное исследование по гражданскому делу, а#❝

также в действиях судьи, рассматривавшего это дело, Д.Ю.Богданов обратился с заявлением в следственный орган. Доследственная проверка по данному заявлению не проводилась, в связи с чем он подал жалобу на такое бездействие в вышестоящий следственный орган, после чего обратился в суд. Постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

В этой связи Д.Ю.Богданов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 90 «Преюдиция», положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», со статьей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и статьями 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий», 292 «Служебный подлог», 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» и 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют должностным лицам следственного органа произвольно отказывать в регистрации сообщений о преступлениях и принимать не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение по заявлению о преступлении, дают суду возможность уклониться от проверки законности такого решения, не допускают проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя, дознавателя в случаях, когда эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых Д.Ю.Богдановым положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации, то их применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается представленными заявителем судебными актами.#❝

Вопрос о проверке конституционности статьи 392 ГПК Российской Федерации уже ставился Д.Ю.Богдановым в его предшествующих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации, в принятии которых к рассмотрению, как не отвечающих критерию допустимости, отказано определениями от 27 декабря 2022 года № 3294-О и от 30 мая 2020 года № 1173-О. Вновь поступившая жалоба с учетом представленных материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2751-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →