Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 208, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизво…

года. Как утверждает заявитель, в обоих случаях мера пресечения ему была продлена в его отсутствие, так как он заявлял ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.#❝

Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы М.Г.Милидонова на определение судьи этого суда от 17 августа 2022 года и определение Апелляционной коллегии этого же суда от 8 декабря 2022 года относительно отказа в принятии искового заявления об оспаривании подпункта «г» пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».#❝

Заявитель просит признать:#❝

часть тринадцатую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и часть четвертую статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 15 (часть 3), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, судам вышестоящих инстанций в случае отмены приговора продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, отказавшегося от участия в рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб (представлений) на приговор;#❝

пункт 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», часть 1 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим», пункты 4 и 6 части 2 статьи 209 «Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим» КАС Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 18, 45, 46 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 2) Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку, как полагает М.Г.Милидонов, они позволяют судам отказать в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта и акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, если предметом иска является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации;#❝

отсутствие в законодательстве порядка обжалования разъяснений по вопросам судебной практики, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждено применение части тринадцатой статьи 109 и части четвертой статьи 38911 УПК Российской Федерации судом в деле заявителя в указанном им аспекте, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Конституция Российской Федерации в статье 126 устанавливает полномочие Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей#❝

юрисдикции и арбитражным судам, осуществляющего в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов, давать разъяснения по вопросам судебной практики.#❝

С учетом конституционного статуса Верховного Суда Российской Федерации и правовой природы его постановлений как актов толкования закона и иных нормативных актов данные постановления не могут выступать предметом судебного контроля в рамках административного судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции. В действующей системе правового регулирования они также не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, однако подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативных актов или их отдельных положений, примененных в конкретном деле, в случае обращения гражданина с жалобой на нарушение ими его конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 739-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие предмет административного судопроизводства, право лица, в отношении которого применен нормативный правовой акт, нарушивший его права, свободы и законные интересы на обращение с административным исковым заявлением о признании такого акта не действующим полностью или в части и содержание такого заявления, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в рамках установленного Конституцией Российской Федерации механизма реализации права на судебную защиту.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2754-О#❝