Трудового кодекса Российской Федерации

статьи 66, содержащей положения о трудовой книжке;#❝

статьи 130, закрепляющей основные государственные гарантии по оплате труда работников.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель в 2021 году обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киренского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2006 года, которым было прекращено гражданское дело по его иску к бывшему работодателю (о восстановлении на работе,#❝

взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков) в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Определением Киренского районного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении ходатайства И.Т.Макарову было отказано в связи с тем, что суд не признал причину пропуска срока уважительной.#❝

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что действующее правовое регулирование, в том числе оспариваемые нормы, позволяет работодателю нарушать права работника, не выдавая ему трудовую книжку и формируя произвольные сведения о зарплате работника для целей обязательного пенсионного страхования, что противоречит статьям 37 и 39 Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено менее одного года назад.#❝

Приложенными к материалам жалобы копиями судебных постановлений, принятых менее одного года назад, не подтверждается#❝

применение статей 66 и 130 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках этого дела разрешался только вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование определения районного суда. Из иных имеющихся в материалах жалобы копий судебных актов следует, что с момента рассмотрения дел в суде прошло более года. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2760-О#❝