Трудового кодекса Российской Федерации

по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19, 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45, 46, 55, 751, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся работнику от работодателя денежных сумм лишь на том основании, что они взысканы судом в качестве оплаты вынужденного прогула, а потому в данном случае, по мнению суда, при неисполнении судебного решения может быть применена только индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК Российской Федерации.#❝

В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Вопрос о конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, не обеспечивает взыскания с работодателя#❝

процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемого заявительницей положения Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении.#❝

Пересмотр же решений судов и иных органов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, осуществляется в случаях, перечисленных в части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, заявительницей не представлено доказательств исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Разрешение же вопроса о возможности применения в деле заявительницы части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации связано с выбором нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2766-О#❝