Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карпухиной Яны Владимировны и Хабибуллина Рустема Ильдусовича на нарушение их конституционных прав статьей 2 Федерального зако…

истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, относятся к новым обстоятельствам.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, Я.В.Карпухиной и Р.И.Хабибуллину было отказано в пересмотре апелляционного определения того же суда, принятого по гражданскому делу с их участием. При этом в качестве нового обстоятельства заявители указывали Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Я.В.Карпухиной и Р.И.Хабибуллина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку изложенная им редакция пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации имеет в своем содержании скрытые ограничения, которые действуют в отношении лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, и ставящие рассмотрение вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений в зависимость от их исполнения, в том числе частичного.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 20 июля 2023 года № 1941-О и др.). При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что правовым основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении заявителей судебного постановления послужила именно статья 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2796-О#❝